“苦大冤深”的銀行債權人

企業破產過程中擔保債權的問題是學界和業界非常關注的一大問題。上海交通大學法學院教授韓長印指出，由于現行破產法對于擔保債權做了很多限制，在破產實踐中，擔保債權往往處于“弱者”的地位。

這種限制是基于多個因素以及破產資產價值最大化的原則作出的，但現實中就導致了一個問題，正常情況下企業融資過程中設置擔保是希望交易或者債權更加安全，而真正出現風險進入破產程序中，擔保債權卻受到限制，這種保障交易更加安全的效果就大打折扣了。 

此外，在中國市場，當前以銀行為主的融資結構中，在企業破產過程中銀行債權的處理問題尤為重要。

王衛國透露，近年，其一直在進行企業破產重整過程中債權保護問題的調研，很明顯的一大感受是，在很多破產案件中，銀行債權人反應非常激烈，“大家研討過很多次，基本都認為，在現在的破產實踐中，銀行債權人確實感覺像是‘冤大頭’，損失嚴重，覺得很委屈?！?/span>

他指出，在實踐中，破產重整的很多案例都是以現金加股權的方式清償，其中股權部分主要來自于公司的資本公積金轉增。這種以股抵債的方式本質上是投資行為，不是清償行為。從制度上來說，借貸市場和資本市場之間應當有風險管理隔離，銀行不能為資本市場的交易提供貸款，否則會導致風險轉移。

他警示了這種風險轉移的極端情形，“上市公司向銀行貸款，在資產流出后形成流動性困境，然后讓企業進入破產重整；重整過程中再以削減銀行債權為代價，讓資本進入廉價收購資產，形成一種‘割韭菜’現象?！?/span>

王衛國認為，目前破產重整過程中的這種現象主要原因在于管理人被資本綁架和地方政府深度介入。法院傾向于任命能引入資本的機構擔任管理人，銀行債權在資本面前處于弱勢地位，沒有話語權。 

破產重整過程中資本公積轉增股權的做法需要加以規范。按公司法的規定，只有在有資本盈余的情況下才可以轉增股本并分配給股東。以重整企業未來預期價值作為轉增和定價的依據是一種‘交易未來’的資本市場做法。法律禁止銀行從事這種交易。重整過程中，在沒有增量資產情況下的資本轉增實質上是一種以“稀釋”方式由全體股東讓出股份引入新投資者的行為。非銀行的債權人和第三方投資者可以根據自己的商業判斷確定是否參與此項交易。此外，為了支持企業拯救，在定價公允、設有回購權或者其他補償條款的情況下，銀行債權人接受不超過兩年持有期的“以股抵債”，是可以允許的變通做法。

房地產企業的破產重整之難